Esta é a segunda parte da minha discussão sobre as causas da inflação nas economias capitalistas modernas, baseada em um artigo inédito de minha autoria e de Guglielmo Carchedi.
Abordagens heterodoxas
Existem diversas visões heterodoxas sobre as causas da inflação. Em geral, elas se opõem à abordagem convencional focada no monetarismo, no excesso de demanda e nas expectativas de inflação, conforme discutido na primeira parte. As visões heterodoxas podem ser divididas em duas categorias. Primeiro, há aqueles que sugerem que o foco deve estar na estrutura setorial da economia, ou seja, como as restrições de oferta levam a aumentos de preços em certos setores da economia e, em seguida, por meio das relações entre insumo e produto e das mudanças no comportamento de precificação das empresas, se espalham para toda a economia. E, em segundo lugar, há teorias baseadas na visão de que a inflação é causada pelo conflito de classes, isto é, pelas demandas dos trabalhadores por salários mais altos e pela resposta dos capitalistas.
Na perspectiva setorial, alguns recorrem às margens de lucro corporativas como explicação para a inflação, ou seja, a inflação é causada por monopólios e seu poder de impor preços de mercado acima dos preços de “livre concorrência”. Os monopólios podem aumentar suas margens de lucro e preços de venda se os custos aumentarem, incluindo os custos trabalhistas. Stephanie Kelton, a renomada “teórica monetária moderna”, explica que “empresas com poder de mercado suficiente também podem aumentar unilateralmente os preços em busca de lucros cada vez maiores”.
Marx discordaria. Sim, o preço de mercado das mercadorias vendidas pode e irá divergir do preço de produção, o preço pelo qual todos os capitais produzem mercadorias à mesma taxa média de lucro (uma taxa que está sempre mudando). Se o preço de produção, baseado na taxa média de lucro da economia, cair, então todos os preços individuais que giram em torno dele também deverão cair. Mas há um grau de liberdade que permite a algumas empresas reduzir seus preços menos do que a média ou até mesmo aumentá-los. No entanto, essa capacidade de “monopólio” sempre tem limites. A concorrência tenderá a prevalecer, mesmo em oligopólios. Portanto, o preço de “monopólio” de mercado não pode divergir por muito tempo do preço de produção.
Na recente alta inflacionária que se seguiu à pandemia de COVID-19, a teoria setorial assumiu uma forma diferente. Nessa perspectiva, a inflação é causada por restrições de oferta em setores econômicos-chave e, então, amplificada pelas empresas ao aumentarem suas margens de lucro, devido ao seu poder de mercado. Os gargalos de oferta que se espalham pelos setores da economia iniciam o processo inflacionário, mas as margens de lucro das empresas podem ultrapassar a média, exercendo pressão adicional sobre os preços. Isabella Weber e Even Wasner argumentam que o aumento dos preços em certos “setores sistemicamente significativos a montante” impulsiona novos aumentos de preços. Para proteger as margens de lucro do aumento dos custos, os setores a jusante propagam ou, em casos de monopólios temporários devido a gargalos, amplificam as pressões sobre os preços.
A evidência de inflação setorial impulsionada pelo lucro encontra alguma base na recente espiral inflacionária pós-pandemia, mas pode ser considerada uma explicação geral da inflação em economias capitalistas? A inflação existe há muito tempo nas principais economias, mesmo quando não há aumento nas margens de lucro por parte das empresas ou quando não há picos nos preços das matérias-primas. Certamente, os preços em mercados oligopolistas tendem a ser mais altos do que em mercados mais competitivos, mas uma inflação mais alta pode ocorrer tanto em estruturas de mercado bastante competitivas quanto nas oligopolistas. No final do século XIX, a chamada Era Dourada foi caracterizada pela ascensão de cartéis, mas com deflação de preços; e a década de 1990, frequentemente vista como uma segunda Era Dourada com crescente concentração de mercado, experimentou a chamada Grande Moderação na inflação de preços, ou seja, desinflação (como mostrado na primeira parte). De fato, na última grande espiral inflacionária da década de 1970, os lucros chegaram a cair. Segundo Sylos-Labini, que escreveu na época: “o declínio da participação dos lucros em diversos países capitalistas pode ser atribuído principalmente ao aumento persistente dos custos diretos de mão de obra, matérias-primas e energia”. Retornarei à discussão sobre a chamada “inflação do vendedor”, as margens de lucro e a inflação setorial na quarta parte, quando analisarei o pico inflacionário pós-pandemia até o momento.
A segunda explicação heterodoxa para a inflação é que ela se deve ao conflito de classes. Essa teoria heterodoxa rejeita a teoria keynesiana, que atribui a inflação ao aumento dos custos salariais resultantes do excesso de demanda e do poder de barganha dos trabalhadores. Em vez disso, essa teoria considera que os salários aumentam em resposta ao aumento dos preços, como argumentou Marx. Mas qual é a causa do pico inicial da inflação? Isso se deve a interrupções no fornecimento ou ao aumento da margem de lucro dos monopólios – voltando, portanto, à primeira teoria heterodoxa. Mas a inflação continuará, dependendo dos trabalhadores terem força suficiente para reagir, levando a novas tentativas das empresas de compensar, aumentando ainda mais os preços. Assim, a inflação depende do equilíbrio de poder de classe entre trabalhadores e capitalistas. Mas essa teoria não oferece nenhuma explicação para a inflação inicial dos preços em geral, exceto o fator contingente de uma interrupção ou “choque” no fornecimento. E recorre à ideia de que o gatilho inicial para qualquer aumento de preços é o aumento das margens de lucro ou as restrições na oferta, como no argumento setorial acima.
Abordagens marxistas
Existem algumas teorias explicitamente marxistas sobre a inflação. Uma explicação “marxista” para a inflação é simplesmente a teoria da margem de lucro monopolista, conforme descrita acima. Baran e Sweezy (1966) explicaram a causa da inflação da seguinte forma: “A teoria keynesiana pressupõe a livre concorrência; sob oligopólio, o aumento da demanda leva ao aumento dos preços… e, em última análise (como resultado do aumento do custo de vida), a salários mais altos, em vez de uma expansão da produção. O resultado é a inflação generalizada”. De forma semelhante, Kotz (1982) argumentou que os monopólios podem fixar preços de mercado que excedem os preços de produção. Mas os monopólios, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, existiram tanto no período inflacionário (1949-1979) quanto no período de desinflação (1980-2021), quando até aumentaram seu poder de mercado. Portanto, a inflação generalizada deve ser explicada além dos monopólios. De fato, se os monopólios têm o poder de aumentar incontrolavelmente seus preços de mercado, por que optam por fazê-lo apenas em circunstâncias muito específicas? Eles optaram por aumentar seus preços significativamente apenas duas vezes na história econômica recente (no final da década de 1970 e em 2021), ou seja, quando a lucratividade era baixa.
Paul Mattick Sênior argumentou que “a inflação é uma expressão de lucros insuficientes que devem ser compensados por políticas monetárias e de preços… Se os preços sobem mais rápido que os salários, então o que não pôde ser extraído dos trabalhadores na produção é retirado deles no processo de circulação” (1977, Capítulo 3). Isso é evidente. Se os preços sobem mais rápido do que os salários, há uma redistribuição pró-capital à custa dos salários. E se os preços crescem menos que os salários, há uma redistribuição pró-trabalho à custa dos lucros. Mas nenhuma dessas explicações demonstra a causa do aumento inicial do nível geral de preços.
Ernest Mandel (1987) tentou uma explicação marxista que envolve o dinheiro: se “a circulação de papel-moeda dobrou sem um aumento significativo no tempo total de trabalho despendido na economia, então o nível de preços tenderá a dobrar também”. Mas por que o dinheiro em circulação não acompanha simplesmente a variação no valor das mercadorias, medida pelo tempo total de trabalho? Mandel esteve perto de identificar os fatores relevantes da inflação, mas não analisou como se combinam.
Harman (1979) identificou corretamente que a rentabilidade do capital era uma causa fundamental da inflação. No entanto, Harman adotou uma análise subjetiva: “Em um período de expansão, os capitalistas sentem-se confiantes de que seus produtos serão vendidos, mesmo que os preços aumentem. […] Assim que a recessão se instala, os capitalistas têm que reagir […] contraindo os mercados […] e reduzindo drasticamente os preços”. Isso apresenta a reação capitalista a um período de expansão e à inflação de preços, mas não explica a causa dos períodos inflacionários ou, alternativamente, de desinflação. Por exemplo, não explica a persistência da desinflação desde a década de 1980 até 2019. Não há explicação sobre a relevância das variações na rentabilidade, nem reconhecimento do impacto das autoridades monetárias.
Choonara (2021) também destaca o papel da rentabilidade como a principal causa do aumento dos preços: “a inflação depende da inter-relação entre a criação de valor por meio do dispêndio da força de trabalho, a criação de moeda (principalmente por meio do sistema de crédito) e a relação entre a acumulação de capital e as taxas de lucro”. Esta teoria é a que mais se aproxima da nossa “teoria do valor da inflação”, que abordarei em uma publicação posterior.
As duas explicações marxistas mais completas sobre as causas da inflação são as de Anwar Shaikh e, mais recentemente, as dos economistas marxistas gregos Stavros Mavroudeas e Athanasios Chatzirafailidis.
Shaikh não gosta de chamar sua teoria de marxista, preferindo o termo “clássica”. Ele argumenta que “a inflação moderna é o equilíbrio entre uma demanda gerada pelo novo poder de compra e uma resposta da oferta que depende da lucratividade e do grau de utilização do crescimento”. A combinação desses dois fatores fornece “uma teoria geral na qual a inflação responde positivamente ao novo poder de compra, porque a parcela deste que não é absorvida pela oferta corrente se reflete em aumentos de preços; e negativamente à lucratividade líquida, uma vez que esta eleva o crescimento real da produção; e positivamente à taxa de utilização do crescimento, à medida que esta inibe o crescimento real da produção”.
De onde vem esse “novo poder de compra” que representa a demanda? Ele vem do novo crédito interno concedido por bancos privados e centrais, ou seja, na prática, de um aumento da quantidade de dinheiro em circulação. A capacidade de oferta para atender a esse aumento da demanda depende da rentabilidade do capital, que é a “motivação” para o investimento. Se o estoque de capital aumenta, isso proporciona um aumento na capacidade de produção e permite maior “utilização do crescimento”, ou seja, maior produção real. Se o estoque de capital diminui, a capacidade de produção é reduzida. Em outras palavras, Shaikh está dizendo que a inflação é causada pela demanda agregada que excede a capacidade de oferta. Se a rentabilidade do capital aumenta, os capitalistas aumentam a oferta e a inflação é evitada. Se a rentabilidade do capital diminui, a capacidade de oferta cai e a inflação surge.
Assim, a inflação é impulsionada pelo aumento da demanda (novo poder de compra) e pela baixa capacidade de oferta, esta última causada pela queda na lucratividade. A inflação diminui ou desaparece se o novo poder de compra for contrabalançado pelo aumento da oferta, o que tende a ocorrer quando a lucratividade aumenta. Portanto, no período em que a lucratividade nos EUA caiu (1964-1982), o aumento da capacidade de oferta desacelerou e a inflação aumentou. No período de 1982 a 2007, a lucratividade aumentou, bem como a capacidade de oferta, e a inflação desacelerou. Shaikh fornece evidências empíricas em apoio a essa teoria, ao mesmo tempo em que refuta a curva de Phillips keynesiana. Reproduzi seu gráfico 15.10 de sua obra magna, Capitalismo, p. 711, e o recalculei.
O gráfico mostra uma forte correlação (0,63) entre o aumento da inflação e a utilização da capacidade produtiva (isto é, uma desaceleração do crescimento da oferta) e vice-versa. A correlação é muito alta no subperíodo inflacionário (aceleração da inflação) de 1948 a 1981 (0,83) e ainda relativamente forte no período desinflacionário (desaceleração da inflação) de 1982 a 2010 (0,59).
Stavros Mavroudeas e Athanasios Chatzirafailidis definem inflação como o fenômeno “no qual a soma total dos preços de mercado excede significativamente a soma total dos preços de produção por um período considerável na economia”. Um fenômeno inflacionário forte e persistente (ou seja, o aumento dos preços totais de mercado acima dos preços totais de produção) surge quando a demanda dos capitalistas por mais meios de produção excede significativamente o investimento por um período considerável.
Por que a demanda excederia o investimento em determinados períodos? Mavroudeas e Chatzirafailidis recorrem ao esquema de reprodução de Marx, exposto no Volume 2 de O Capital. Para eles, a inflação deve-se à superacumulação sistemática de capital e, especificamente, à demanda incessante por mais meios de produção. Investir mais em meios de produção em relação ao trabalho aumenta a composição orgânica do capital, o que, por sua vez, leva a uma queda na rentabilidade, desacelerando o investimento e resultando em um crescimento mais fraco da produção. Assim, a demanda supera a oferta, os preços de mercado sobem acima dos preços de produção e a inflação se instala.
Ambas as teorias têm o mérito de colocar o papel da rentabilidade do capital no centro das causas da inflação. Ao contrário de Shaikh, Mavroudeas e Chatzirafailidis enfatizam que, em termos marxistas, o lado da oferta depende do crescimento do valor das mercadorias: “a inflação não deve ser simplesmente percebida como um processo no qual os preços de mercado das mercadorias sobem vagamente acima de um nível de preço ‘normal’ arbitrário. Pelo contrário, ela deve ter os valores das mercadorias como suas ‘âncoras’“.
Mas, na minha opinião, nenhuma das duas teorias oferece uma teoria marxista completa da inflação. Embora Shaikh afirme que a demanda agregada é impulsionada pelo crescimento do crédito ou pela quantidade de dinheiro em circulação, o que, a meu ver, está correto, ele não explica por que essa demanda deveria acelerar ou desacelerar. O que ele não explica é por que a demanda não cai também com a redução da capacidade de oferta, evitando assim a inflação. Afinal, é isso o que acontece em uma recessão. Além disso, sua ênfase na utilização da capacidade produtiva, em vez da taxa de crescimento do valor no lado da oferta, na equação da inflação, sugere uma teoria keynesiana de excesso de demanda, e não uma teoria marxista do valor.
Em contraste, Mavroudeas e Chatzirafailidis estabelecem o valor das mercadorias como a âncora dos preços de produção, em torno da qual os preços de mercado flutuam. Mas eles não atribuem nenhum papel ao dinheiro. Para eles, a inflação de preços em uma economia capitalista é um fenômeno puramente real, e não monetário. Eles partem do pressuposto de que o dinheiro é uma mercadoria (ouro), o que exclui o papel do dinheiro na inflação. Isso é irrealista em economias modernas, nas quais o dinheiro pode ser criado por bancos centrais e governos (dinheiro fiduciário) e não está atrelado ao valor do ouro. Em economias modernas, o crescimento da oferta monetária pode divergir do crescimento do valor das mercadorias e, assim, afetar os preços de mercado. Sem o dinheiro na equação, não podemos explicar por que a demanda deveria superar a oferta e causar inflação.
Na terceira parte, apresentarei o que Carchedi e eu chamamos de “teoria do valor da inflação”, que incorpora o papel da rentabilidade do capital, as variações no valor das mercadorias e o papel da moeda. Reunir todos esses elementos oferece uma teoria mais abrangente.
Publicação original em inglês: Theories of inflation part 2 – heterodox and Marxist