Em 4 de outubro, serão realizadas eleições municipais em todo o país. O cenário apresenta-se polarizado entre o Partido Colorado (ANR) e as alianças que compõem a maior parte do espectro da oposição patronal, que abrange desde o Partido Liberal Radical Autêntico (PLRA) e os demais grupos de ideologia neoliberal até o conjunto da esquerda reformista e moderada.
Existe um ódio justo e generalizado contra o governo de Santiago Peña e contra o Partido Colorado, principal expressão política da burguesia em nosso país. A ANR foi o partido da última ditadura militar e é responsável pelos grandes acordos com o empresariado local, pela entrega da soberania sobre nossos recursos naturais, pela pilhagem do Estado por meio de corrupção e clientelismo espantosos, pela precarização do trabalho e pela miséria que oprime a classe trabalhadora.
É compreensível o anseio de mudança do povo trabalhador. Compartilhamos, com todos os ativistas e militantes democratas e de esquerda, a repulsa ao Partido Colorado e entendemos que derrotá-lo é uma tarefa urgente. Isso nunca esteve em discussão.
O que devemos refletir e debater é outra coisa: como derrotá-lo de forma definitiva e com quem nos aliamos para conseguir isso?
E isso nos leva, inevitavelmente, a uma discussão mais profunda, estratégica e programática, pois as táticas e os meios circunstanciais devem sempre ser coerentes com os objetivos finais.
Dito isso, conduziremos o debate a partir da posição daqueles que não apenas querem derrotar o Partido Colorado, mas também todos os partidos, candidatos e forças políticas e sociais da burguesia nacional; daqueles que não nutrem ilusões quanto à existência de setores “progressistas” ou “menos ruins” no seio da classe dominante.
Nós, comunistas, devemos ser claros e diretos, dizer a verdade, por mais dura que seja, e assumir uma postura crítica diante do que nos é apresentado como “alternativa” à organização burguesa e mafiosa que a ANR representa.
Uma alternativa burguesa de colaboração de classes
O primeiro problema central reside no fato de que a chamada “oposição” é apenas mais uma expressão burguesa. Ou seja, ela representa outro setor da classe capitalista, aliada a setores de uma esquerda institucional e há muito tempo rendida ao status quo, unidos em uma política de colaboração de classes. Consequentemente, essas coalizões não representam a classe trabalhadora nem defendem um programa revolucionário que proponha derrotar os interesses patronais para transformar, em termos socialistas, as relações de produção capitalistas e suas expressões políticas, ideológicas e culturais.
Essa delimitação de classe é fundamental para caracterizar figuras patronais como Soledad Núñez (candidata à prefeitura de Assunção e ex-ministra do governo de Horacio Cartes), seu marido Bruno Raúl Defelippe Díaz de Espada, o grupo Harrison, Stephen Rasmussen (empresário do Partido Patria Querida), o eterno vereador acusado de corrupção Augusto Wagner — que aprovou todas as prestações de contas do ex-prefeito colorado Óscar “Nenecho” Rodríguez — ou o admirador da política econômica de Javier Milei, o legislador Eduardo Nakayama. Toda essa fauna política é a que pretende encarnar “a mudança”, mas não passam de neoliberais raivosos.
Esses setores burgueses defendem um programa político (entendido como a interpretação ideológica da realidade e as tarefas de governo que se propõem a executar) que não só é idêntico em sua essência, mas também garante a continuidade dos mesmos planos econômicos administrados pelo outro setor do capital.
Não devemos nos iludir. Essas “alternativas” à ANR já mostraram seus limites históricos nas experiências da Prefeitura de Assunção com Carlos Filizzola e Mario Ferreiro, nas sucessivas administrações liberais em diversos municípios ou com Fernando Lugo no governo nacional. Durante seus mandatos, não só não houve avanço na solução dos problemas estruturais do país, como também não foram capazes de combater a corrupção e o clientelismo, de deixar de reprimir ou de promover reformas significativas que se traduzissem em melhores condições de vida para o povo trabalhador.
Uma disputa entre grupos empresariais
Todas as opções da oferta eleitoral do governo e da oposição são programas políticos patronais a serviço do capital. Elas expressam disputas entre setores da burguesia que buscam, mutuamente, ocupar uma posição na superestrutura — neste caso, nas instituições municipais — para se posicionarem de vista às eleições presidenciais de 2028. Seu único objetivo é assumir o leme do Estado para satisfazer seus interesses de classe, em perfeita sintonia com o capital transnacional.
Nossa posição busca polemizar diretamente com a esquerda reformista, que se rende na capital ao se colocar a serviço da empresária Soledad Núñez, nada menos que ex-ministra de Horacio Cartes.
Soledad Núñez pretende fazer crer que assumiu esse ministério a partir de uma postura “meramente técnica”, como se a gestão de uma pasta do Estado pudesse ser dissociada da política governamental do modelo empresarial e extrativista de Cartes. Ou, pior ainda, ela busca distanciar sua figura do cartismo e da ANR, como se, entre 2013 e 2018, não soubesse que Cartes liderava um setor ligado ao crime organizado e à lavagem de dinheiro.
Essa narrativa ingênua não consegue esconder a realidade: seu programa não apresenta nenhuma diferença substancial em relação aos interesses do empresariado. Ontem, ele serviu ao esquema de Cartes; hoje, tenta construir um espaço próprio, aproveitando o descontentamento popular contra a ANR. Além desse cálculo oportunista, não há nada, e engana-se quem acredita que, em sua figura ou em seu programa, exista uma alternativa real para a classe trabalhadora.
A lógica do “mal menor” e suas raízes teóricas
O espectro da esquerda reformista atua sob uma lógica determinada por seus próprios programas, que se alimentam de duas fontes teóricas alheias ao marxismo revolucionário:
- O etapismo stalinista: derivado da teoria do “socialismo em um único país”, essa concepção encara os países semicoloniais ou do “terceiro mundo” a partir de um esquema determinista. Defende que, primeiro, é preciso desenvolver a burguesia “nacional” e a indústria para criar um proletariado forte e, somente em um futuro indeterminado, considerar uma política de classe contra classe e de luta pelo socialismo. Assim, durante toda uma etapa, a tarefa do proletariado deve ser aliar-se e “ajudar” a suposta burguesia progressista e desenvolvimentista a realizar sua própria revolução liberal. Essa visão mecânica e antimarxista nega a dinâmica da revolução permanente e o desenvolvimento desigual e combinado, servindo como cobertura teórica para subordinar o proletariado à burguesia.
- A distorção da teoria das contradições (maoísmo): Baseando-se na distinção entre contradição principal e secundária, defendem que a contradição principal opõe um suposto setor “nacionalista e patriótico” da burguesia ao imperialismo transnacional, relegando a luta de classes (proletariado x burguesia) a uma contradição secundária. Sob esse pretexto, a esquerda deve se aliar à “burguesia nacional progressista”, abandonando a independência de classe.
Quem historicamente defende esse raciocínio antimarxista são o Partido Comunista Paraguaio (PCP) e o Partido Paraguai Pyahurá (PPP). O restante da esquerda reformista se inspira nessas fontes e, embora eclética no plano teórico, age sob a premissa de que existem dois campos burgueses: um “progressista, honesto e patriota” e outro “reacionário, corrupto e pró-imperialista”. Por isso, não têm escrúpulos em firmar alianças com partidos patronais como o PLRA, o Patria Querida e até mesmo a UNACE.
A chantagem reformista e o papel dos “governos progressistas”
Em uma entrevista concedida pelo ex-presidente equatoriano Rafael Correa, ele sintetizou a eterna justificativa da esquerda reformista ao afirmar que “chegar ao governo não é chegar ao poder”. Com isso, ele pretendia explicar que, uma vez no poder, as forças dominantes (o setor bancário, os latifundiários, o grande capital) boicotam o programa de reformas. Mas, diante de tal argumento, cabe perguntar: que sentido tem se candidatar para administrar o Estado burguês se, de antemão, assume-se a incapacidade de enfrentar o capital? A menos que se trate de um masoquismo político consciente, na prática, eles servem apenas para administrar o próprio sistema capitalista, concedendo algumas medidas assistenciais que não alteram as estruturas de dominação que geram as desigualdades e a miséria.
Diante da crítica trotskista, os reformistas respondem com chantagem: acusam aqueles que se recusam a apoiar suas alianças patronais de “fazer o jogo da direita”. Pretendem nos responsabilizar pela chegada dos governos mais reacionários, ocultando que são suas próprias experiências de governo — subordinadas ao capital — que geram uma inevitável frustração popular. Quando administram as instituições burguesas, eles agem em benefício dos empresários com quem se aliaram, até que a própria burguesia os descarta por meio de processos de impeachment, como ocorreu no Paraguai em 2012 com Fernando Lugo.
A história demonstra que, após a passagem desses governos “progressistas” ou de aliança de classes, as massas sofrem um inevitável desencanto ao constatar que nenhuma mudança estrutural se concretiza e, mais cedo ou mais tarde, ficam desmoralizadas e desmobilizadas. No fim das contas, essas experiências de conciliação de classes acabam pavimentando o caminho para o retorno da direita mais reacionária.
É por isso que nós, os trotskistas, não lutamos para “gerenciar melhor” o capitalismo ou torná-lo “mais humano”, mas para destruí-lo por meio de uma revolução socialista e, sobre suas ruínas, construir uma nova sociedade e um Estado operário a serviço da maioria trabalhadora e explorada.
Nossa proposta: independência de classe e voto nulo
Todas as experiências de aliança de classes mostram os limites insuperáveis do reformismo. Não passam de manobras de substituição política impulsionadas por setores da burguesia — com a aprovação do imperialismo, dependendo da conjuntura — para canalizar a revolta social e enganar novamente os trabalhadores.
Da Insurgencia, rejeitamos categoricamente a lógica do “mal menor”, que amarra as mãos da classe trabalhadora. Para essas eleições municipais, convocamos a votar em branco como uma expressão consciente de protesto, rebeldia e rejeição tanto à ANR quanto às falsas alternativas da oposição patronal.
A classe trabalhadora não tem por que eleger seus próprios algozes. Nossa tarefa não é embelezar a burguesia supostamente “progressista”, mas sim construir um programa político próprio, independente e revolucionário. Precisamos nos organizar e nos mobilizar para derrotar todos os setores do capital e construir um Governo dos Trabalhadores e das Trabalhadoras que garanta uma vida digna para aqueles que constroem este país com seu suor. Somente a partir de uma perspectiva socialista e internacionalista poderemos alcançar a verdadeira emancipação da classe trabalhadora no Paraguai e no mundo.