A Fundação Nobel, ligada à Academia Real das Ciências da Suécia, concedeu o último prêmio Nobel deste ano para a área de economia. Os premiados foram Joel Mokyr, Philippe Aghion e Peter Howitt, por suas explicações sobre o crescimento econômico impulsionado pela inovação.
Segundo a Fundação, os economistas identificaram “os pré-requisitos para o crescimento sustentado através do progresso tecnológico” e desenvolveram a “teoria do crescimento sustentado por meio da destruição criativa”.
Isto significa, segundo o presidente do comitê da área de economia, que “o trabalho dos premiados demonstra que o crescimento econômico não pode ser dado como certo. Devemos defender os mecanismos subjacentes à destruição criativa para não cairmos na estagnação”. E explica que, durante os últimos dois séculos, pela primeira vez na história, “o mundo experimentou um crescimento econômico sustentado” que conseguiu “tirar inúmeras pessoas da pobreza e estabelecer as bases da nossa prosperidade”. Isso só teria sido possível porque o avanço da tecnologia é a base do “crescimento econômico sustentável, que se traduz em melhor qualidade de vida, saúde e bem-estar para as pessoas em todo o mundo”.
Esse “crescimento sustentado” nem sempre ocorreu na história da humanidade, segundo os premiados, pois a estagnação foi a norma durante a maior parte da história, o que dificultava o desenvolvimento a partir de novas descobertas e invenções. Porém, a Revolução Industrial na Inglaterra, em meados do século XVIII, teria revertido esse estado de coisas.
Capitalismo, o salvador da humanidade
A identificação do “crescimento sustentado” com a revolução industrial não é uma coincidência. Esta marca a consolidação econômica do capitalismo industrial, após uma longa gestação que tem a pilhagem das Américas e o estabelecimento do regime de escravização negra como uma de suas bases. Para o laureado Joel Mokyr, o capitalismo é o responsável pela “melhor qualidade de vida, saúde e bem-estar para as pessoas em todo o mundo”.
Para chegar a essa conclusão, foi necessário transformar a história da humanidade – não se esqueçam de que se estima que nossa espécie, o Homo sapiens, surgiu há cerca de 300 mil anos – em uma tediosa estagnação, onde nada, ou pouca coisa, aconteceu para melhorar a “qualidade de vida das pessoas”. Este cientista não percebe que foi necessária uma evolução permanente, permeada de várias revoluções técnicas, para se chegar à Revolução Industrial e ao capitalismo. Longe da norma da estagnação, a humanidade não parou de desenvolver novas descobertas e invenções em sua jornada à época chamada de moderna.
Gordon Childe, por exemplo, descreve o desenvolvimento da humanidade por meio de uma série de revoluções, em seu livro Man makes himself (O homem faz a si próprio). Após explicar o que foi a “revolução urbana”, que não começou com a revolução industrial, mas nas margens dos rios Nilo (Egito), Tigres e Eufrates (antiga Mesopotâmia) e Indo (Paquistão) por volta de 3000 a.C., ele explica: “A revolução econômica descrita acima só foi possível porque os sumérios, egípcios e hindus possuíam um conjunto de experiência acumulada e de ciência aplicada… O início da escrita e da matemática e a padronização dos pesos e medidas coincidem com a revolução. O sincronismo não é acidental. As necessidades práticas da nova economia tinham, de fato, evocado as inovações”.
Estas invenções melhoraram incrivelmente a qualidade de vida das pessoas da época, 4800 anos antes da revolução industrial. E, antes desse período, ocorreram outras revoluções, como a neolítica (6000 a.C.), com as invenções do arado, da carroça e do barco. Na verdade, estes períodos ofereceram benefícios para a humanidade muito mais importantes que os da revolução industrial, que faz parte de apenas 275 anos de nossa história.
O contrário é verdadeiro. Assistimos, atualmente, à estagnação desse sistema parasitário, que não só nega a tal melhor qualidade de vida a 99% da humanidade, como também destrói a base material que sustenta seu desenvolvimento: os recursos naturais do planeta. Longe dessa “destruição criativa” que ganhou o prêmio Nobel, vivemos uma “destruição destrutiva” das vidas humana, animal e vegetal pelo capitalismo em decadência.
Estes autores, e todos os economistas burgueses, repetem o erro dos economistas clássicos do século XVIII, a partir de Adam Smith, de considerar o capitalismo como um sistema econômico eterno, sem história, que existiu desde o surgimento do primeiro ser humano (é como a história de Adão e Eva, mas baseado nos esforços de um só homem, o chamado “Robinson Crusoé”), e que só mudou de forma com o passar dos séculos. E, como é eterno, durará para sempre, baseado nos princípios da “destruição criativa”.
Essa forma de ver o mundo remove os homens de seu papel social na produção e considera o capitalismo como uma acumulação de coisas, de objetos, que são a base da riqueza. Nessa visão, o trabalho de muitos homens que nada têm para poucos proprietários é uma troca justa onde todos saem ganhando. Volta e meia vemos capitalistas dizendo que ajudam a humanidade ao fornecer empregos e um meio de vida para os trabalhadores. Isto é, nós deveríamos agradecer-lhes por tal dedicação filantrópica. Dessa forma, a exploração do trabalho dos outros fica oculta e, não raro, escutamos alguém dizer que alguém é pobre porque não se dedica ao trabalho.
A destruição criativa
O que é isso? Os dois últimos laureados desenvolveram um modelo matemático, em 1992, para demonstrar os mecanismos por trás do crescimento sustentado, que chamaram de destruição criativa: essa ocorre quando um produto novo e melhor entra no mercado e as empresas que vendem os produtos mais antigos saem perdendo. Segundo eles, “a inovação representa algo novo e, portanto, é criativa. No entanto, também é destrutiva, pois a empresa cuja tecnologia se torna obsoleta é superada pela concorrência”.
Philippe Aghion é coautor do livro The power of creative destruction (O poder da destruição criativa – 2021) e foi assessor econômico do presidente Macron, da França. Como assessor, defendeu políticas econômicas impopulares, de ataque à classe trabalhadora. Aghion defende a liberalização dos mercados para incentivar o surgimento de inovações tecnológicas, corte de impostos para incentivar os capitalistas a investirem e uma forte proteção aos direitos de propriedade intelectual. Se essa receita gera aumento da desigualdade, como é comprovado, é um mal necessário para ele. Como se vê, nada de novo na lista de políticas econômicas da burguesia.
O termo “destruição criativa” foi cunhado pelos economistas Werner Sombart e Joseph Schumpeter, de quem Aghion foi discípulo. Para Schumpeter, o capitalismo só pode ser entendido como um processo evolutivo de inovação contínua e de destruição criativa. Portanto, nem o termo, tão badalado hoje, nem a ideia são novos. O que os laureados fizeram foi desenvolver um modelo matemático para medir (por exemplo, pelo número de patentes) esse fenômeno. No entanto, desde, pelo menos, a crise mundial de 2008, a liberalização da economia, a inovação e o crescimento econômico, que tem sido anêmico, não andam juntos, o que não é explicado por seu modelo.
Schumpeter (1883-1950) participou da revolução alemã de 1918; foi membro da Comissão de Socialização criada pelo Conselho de Deputados do Povo e era um conhecedor da obra de Marx, de quem retirou a ideia de destruição criativa. Mas logo abandonou as ideias socialistas, tornou-se um crítico do marxismo e passou para o campo da burguesia.
Podemos dizer, portanto, que a Fundação Nobel está há mais de um século atrasada ao reconhecer esta ideia como inovadora. O primeiro volume do Capital foi publicado em 1867, mas desde a década de 1840 Marx vinha se dedicando ao estudo da economia política. Em 1857, publicou sua Contribuição à crítica da economia política, mas em 1847 já havia publicado a Miséria da filosofia, que ele considerou já conter os principais pontos de sua – e de Engels – teoria. Isto é, mais de 150 anos antes de 2025, quando a Fundação premia esta “novidade”, Marx já havia elaborado sua teoria de “destruição criativa” sem nunca ter tido necessidade de utilizar tais palavras. O que parece ser novo para a Fundação Nobel é conhecido há muito tempo por economistas e ativistas que se dedicaram à leitura da principal obra de Marx.
Com uma diferença fundamental. O que os laureados dizem ser a base do progresso da humanidade é, para Marx, a base do colapso do capitalismo (que, no entanto, só ocorrerá a partir da iniciativa revolucionária da classe operária, ao contrário do que Schumpeter passou a defender). A concorrência desenfreada em busca de lucros cada vez maiores leva os capitalistas a uma corrida pelo aumento da produtividade do trabalho, para produzir mercadorias cada vez mais baratas e derrotar a concorrência – de preferência levando-os à falência.
Isso ocorre pela mecanização, automação e, atualmente, pela informatização da produção das mercadorias, o que, portanto, gera inovações no sistema produtivo. A introdução cada vez maior de máquinas automáticas, de robôs, de inteligência artificial é capaz de produzir mais por preços mais baixos, mas com a consequência de jogar milhões de operários no olho da rua, porque as máquinas tomam seus lugares. E não só na produção manual, mas também na intelectual.
O problema é que o valor inerente a cada mercadoria é determinado pelas horas de trabalho consumidas em sua produção, e o lucro realizado pela venda desta mercadoria é proporcional à quantidade de horas de trabalho não pago fornecido por cada trabalhador. Com a redução da força de trabalho nas fábricas – e de trabalho criador de valor –, embora se consiga produzir cada mercadoria com preços menores, a taxa de lucro obtido com as vendas é cada vez menor. Isso leva a que, a partir de determinado momento, a redução da taxa de lucro e, também, da massa de lucro obtidos tornem o investimento inviável para o capitalista. Ele para de produzir e passa a utilizar seu capital nas jogatinas da bolsa de valores, onde pode obter um rendimento maior. A crise econômica atinge o mundo da produção capitalista, é como se o próprio mundo parasse. Fábricas são fechadas, trabalhadores são demitidos, os preços dos produtos desabam, mas ninguém tem dinheiro para comprá-los, como consequência da paralisação da produção. Foi o que aconteceu em 2007-2008, uma crise mundial da qual o capitalismo ainda não se recuperou. Casas com hipotecas não pagas nos EUA eram oferecidas por 1 dólar, mas não se encontrava comprador.
Tudo isso passa batido entre os economistas burgueses. Para eles, as crises ocorrem devido a fatores externos ao funcionamento da economia, como um distúrbio político, um desastre natural, um capitalista ganancioso, a desregulação da economia… Qualquer coisa, menos o próprio funcionamento do sistema capitalista.
A conclusão de Marx
Marx não utilizou os conceitos expostos de maneira breve e simplificada acima para chegar apenas à conclusão de que há uma “destruição criativa” responsável pelo desenvolvimento da sociedade capitalista. Ele também analisou o que a busca incessante pelo aumento da produtividade, que pune os capitalistas que empregam tecnologias obsoletas, causa na classe operária, a classe criadora da riqueza, que foi expropriada de seus meios de trabalho e nada tem a oferecer a não ser seu suor em troca de um salário sempre abaixo do valor que ela produz.
No volume 1 do Capital, no capítulo dedicado à “lei geral da acumulação capitalista”, ele diz:
“Quanto maiores forem a riqueza social, o capital em funcionamento, o volume e o vigor de seu crescimento e, portanto, também a grandeza absoluta do proletariado e a força produtiva de seu trabalho, tanto maior será o exército industrial de reserva. A força de trabalho disponível se desenvolve pelas mesmas causas que a força expansiva do capital. A grandeza proporcional do exército industrial de reserva acompanha, pois, o aumento das potências da riqueza. Mas quanto maior for esse exército de reserva em relação ao exército ativo de trabalhadores, tanto maior será a massa da superpopulação consolidada, cuja miséria está na razão inversa do martírio de seu trabalho. Por fim, quanto maior forem as camadas lazarentas da classe trabalhadora e o exército industrial de reserva, tanto maior será o pauperismo oficial. Essa é a lei geral, absoluta, da acumulação capitalista.”
Marx chama os desempregados de “exército industrial de reserva”, isto é, a massa de trabalhadores aptos a trabalhar, mas que não encontram emprego. Não porque não exista capital suficiente para contratá-los, mas, ao contrário, porque existe capital em excesso, só que empregado na compra de máquinas, robôs, computadores, IA, robôs que produzem robôs e, assim, quanto maiores são “as potências da riqueza”, tanto maior será o exército industrial de reserva.
Esses escritos, como já foi dito, existem desde antes do nascimento dos economistas que receberam, juntos, R$ 6,23 milhões por suas descobertas “inéditas” sobre o inexistente crescimento sustentado do capitalismo. Deixemos que a burguesia recompense seus heróis.
Nós recompensamos os nossos heróis com a luta incessante pela revolução operária para construir um mundo comunista, onde não haverá destruição, apenas criação. E concedemos o “Prêmio Marx” ao maior de nossos heróis: Karl Marx.