Blog

Por: CIR – Comitê Internacional pela Reconstrução da LIT-QI

25 de janeiro marca 39 anos da morte de nosso maior mestre e líder. E, infelizmente, ao comemorarmos este aniversário, devemos dizer que sua principal obra, a Liga Internacional dos Trabalhadores – Quarta Internacional (LIT-QI), implodiu após uma longa crise.

A causa dessa implosão foram as ações burocráticas da fração majoritária, liderada pela direção do PSTU no Brasil.

Essa direção agiu com métodos alheios ao leninismo e ao trotskismo, aos próprios princípios de Moreno, empregando campanhas difamatórias, sanções e perseguição política contra uma minoria que questionava uma crescente tendência reformista e, em geral, contra qualquer pessoa que expressasse opiniões divergentes. Isso culminou, no primeiro dia do XVI Congresso Mundial, com a expulsão de quatro líderes que representavam as posições da minoria organizada na Fração para a Defesa e Reconstrução da LIT: Alicia Sagra, Bernardo Cerdeira, María Rivera e Martín Hernández. Além das expulsões, as seções da LIT foram instruídas a aplicar as mesmas medidas.

Repudiando as expulsões e considerando que, com elas, a LIT-QI abandonava o regime de centralismo democrático, alterando assim seu caráter, os seguintes partidos deixaram a LIT-QI: o PST do Peru e o setor minoritário organizado como Tendência, que incluía o PT da Costa Rica. Os setores que se consideravam expulsos adotaram a mesma postura: mais de 100 membros do PSTU do Brasil, o MIT do Chile, o GOI da Argentina, a Corriente Obrera dos EUA e um setor do PT do Paraguai.

Mas a hemorragia da LIT não parou por aí, nem ocorreu apenas entre aqueles que se identificavam como opositores da fração majoritária. Recentemente, ocorreu uma cisão dentro da própria maioria. A Corriente Roja do Estado espanhol acaba de sofrer uma ruptura liderada por seus quadros históricos. Infelizmente, esses quadros não estão apenas rompendo com a LIT-QI, mas também com o morenismo, aderindo ao projeto da Corrente da Revolução Permanente (antiga Fração Trotskista) de reconstruir a Quarta Internacional e adotando suas posições sobre a “revolução democrática”, que derivam de uma falsificação do pensamento de Moreno.

Essa última ruptura confirma o que afirmávamos no Manifesto de Fundação do CIR: que novas separações e rupturas ocorreriam. E, como aqueles que rompem com a Corriente Roja acusam a maioria da direção de não ter revisado a fundo as ideias de Moreno, confirmam que o abandono do centralismo democrático e a expulsão dos críticos serviram a uma revisão de nosso programa histórico para implementar sua abordagem reformista. Não é coincidência, portanto, que tenha havido uma aproximação com a Corrente da Revolução Permanente, visto que seu principal partido, o PTS da Argentina, tem como principal tarefa as atividades eleitorais e parlamentares.

A partir do CIR, apelamos à reconstrução da LIT de Moreno, e parte dessa reconstrução é a defesa do seu legado contra este novo ataque difamatório. Esta defesa não se resume a uma discussão teórica abstrata. Negar a existência da revolução democrática tem consequências políticas para situações concretas na luta de classes, levando à política “Nem uma coisa nem outra” do PTS. Reconhecer processos de revolução democrática, como o que ocorre hoje no Irã, implica a participação dos revolucionários, assumindo a tarefa em questão — a queda da ditadura dos aiatolás — e também propondo tarefas socialistas: armar o proletariado, estabelecer um órgão de poder operário e um governo operário e popular. Porque, para Moreno, e para nós, a revolução democrática é parte da revolução socialista.

Nesse sentido, consideramos útil reproduzir o artigo de Alicia Sagra publicado por ocasião do 38º aniversário da morte de nosso mestre.

Nahuel Moreno e a Revolução Democrática

25 de janeiro marca 38 anos da morte de Nahuel Moreno. Em um texto que comemorava o 30º aniversário de seu falecimento, Ricardo Napurí afirmava: “O fato de milhares e milhares de ativistas e militantes ainda se identificarem com o ‘morenismo’ é uma prova de sua vitalidade política”. Sempre acrescentamos que outra prova indiscutível da força e relevância do pensamento político de Moreno é que, mais de 30 anos após sua morte, ele continua sendo alvo de ataques difamatórios de diversas organizações, principalmente do Partido Operário (PO) e do Partido dos Trabalhadores Socialistas (PTS) da Argentina.

Nós identificamo-nos como seguidores de Moreno; consideramo-lo o maior construtor de partidos trotskistas na classe operária e acreditamos que ele foi quem melhor respondeu aos desafios surgidos após a Segunda Guerra Mundial. No entanto, estamos longe de deificá-lo, nem acreditamos que ele não tenha cometido erros. Isso não seria “morenista”. Moreno nunca se cansava de insistir que a história do nosso presente é a história dos nossos erros, explicando que todos os revolucionários erraram em algum momento, mas que a diferença residia no fato de que Lenin e Trotsky estavam errados três em cada dez vezes, e que, no seu caso, essa proporção era inversa (7 em 10 vezes).

Essas não eram apenas declarações. Quando ele percebia um erro, reconhecia-o e o corrigia publicamente. Assim, em 1973, ele fez uma autocrítica e corrigiu sua posição sobre a Palestina; também na década de 1970, ele fez uma autocrítica sobre suas expectativas em relação à liderança cubana; na década de 1980, ele corrigiu definições referentes à ditadura do proletariado.

Essa atitude de Moreno — não se deixar encantar por suas ideias, reconhecer e corrigir seus erros — é um elemento central de sua grandeza e o distingue da maioria dos líderes trotskistas de sua época e até mesmo dos de hoje, já que poucos admitem ter errado.

Queremos aplicar o mesmo método, razão pela qual não nos encontramos entre os “morenistas” que consideram heresia qualquer questionamento da definição política ou teórica de nosso mestre. Pelo contrário, em nosso trabalho contínuo de atualização programática, analisamos as elaborações de nossa corrente com o mesmo espírito crítico com que fomos formados.

Mas os ataques a Moreno e ao “morenismo” pelas organizações que mencionamos não se dirigem a seus erros ou possíveis fragilidades. Tampouco se trata de debates teórico-políticos respeitosos. Na maioria dos casos, são ataques falsos, sem qualquer tipo de prova, como foi o caso do PO, que o acusou de ter capitulado ao golpe militar de 1955 na Argentina, quando as manchetes de nossos jornais na época insistiam no apelo ao armamento do proletariado para enfrentar o golpe. Ou o caso do PTS, que nos acusou de que, ante os avanços dos bandos fascistas em 1975, defendíamos nossas sedes com cartuchos de CO2, quando seus líderes sabem muito bem que nossas instalações, transformadas em fortalezas, contavam com uma defesa armada permanente, liderada pelos e pelas dirigentes do partido.

Um suposto debate teórico baseado em uma falsificação

Mas, além desses ataques difamatórios, facilmente refutáveis, o PTS há tempos desenvolve um aparente debate teórico, falsificando as posições de Moreno. Trata-se da questão da “revolução democrática”.

O PTS acusa Moreno de “etapista” (agora dizem “semietapista”) porque, segundo eles, ele não defende uma revolução permanente, mas sim uma revolução em etapas: primeiro a revolução democrática e depois a socialista — ou seja, a velha abordagem stalinista.

Onde está a falsidade? No fato de Moreno não defender a “revolução democrática”. Isso não é uma proposta política, mas sim uma análise e caracterização da realidade.

Vejamos o que diz Moreno:

“As revoluções democráticas que caracterizaram o século passado ou o início deste foram denominadas burguesas democráticas pelo marxismo. Tratavam-se de revoluções que derrubaram o regime feudal ou feudal-monárquico para estabelecer um regime democrático que promovesse o desenvolvimento capitalista; o poder passou para as mãos de setores da burguesia ou da pequena burguesia. Não foi apenas uma revolução política que inaugurou um novo regime político, mas também uma revolução social que arrancou o poder das monarquias feudais e o entregou à burguesia.”

Esse conteúdo histórico das revoluções burguesas democráticas mudou radicalmente desde o triunfo do fascismo na Itália. A partir desse momento, emergiram regimes totalitários, antidemocráticos e diretamente contrarrevolucionários, empregando métodos de guerra civil contra o movimento operário, seus partidos e seus sindicatos.

Esses regimes não são a expressão do feudalismo, mas da forma mais avançada de capitalismo: a dos monopólios. A luta do movimento operário adquire um profundo significado democrático, semelhante ao das revoluções democráticas antifeudais do século passado, mas com um conteúdo completamente diferente: uma luta contra a contrarrevolução burguesa, e não feudal.

Já em 1930, Trotsky apontava que as bandeiras democráticas, devido à ascensão e ao triunfo do fascismo, adquiriam uma nova magnitude, uma enorme importância. Iríamos além: que a ascensão do fascismo e dos regimes contrarrevolucionários tornava necessária a realização de uma verdadeira revolução democrática pelo proletariado, acompanhado pelo povo. Essa revolução democrática, cujo objetivo é derrubar o regime burguês contrarrevolucionário, torna-se, portanto, uma tarefa da classe operária e do povo trabalhador, mesmo que, quando o regime contrarrevolucionário for derrotado, sejam os partidos burgueses, pequeno-burgueses ou reformistas que tomem o poder. Precisamente por essa razão, trata-se de uma revolução política.

“(…) Antes da queda da ditadura militar, tudo era permeado pela luta imediata contra ela; mas, após sua queda, o foco da classe operária e da luta popular deslocou-se para os flagelos do regime capitalista e semicolonial, não mais apenas contra sua expressão contrarrevolucionária.

“(…) Na fase da revolução democrática, nossa palavra de ordem fundamental — o que não significa que abandonemos as bandeiras democráticas de transição — era negativa: Abaixo o Czar, o Rei, o Kaiser, Somoza, Batista, as ditaduras militares do Peru, da Bolívia ou da Argentina! Queremos a queda, a quebra e a superação do regime contrarrevolucionário. Mas, após o triunfo da revolução democrática, as palavras de ordem pelo poder tornam-se positivas. Sem abandonar as negativas, como Abaixo o regime capitalista!, a prioridade passou a bandeiras como Ditadura do proletariado!, ou sua expressão concreta como o Poder aos sovietes, aos comitês operários, à COB! Ou, “Por um governo operário e popular que rompa com a burguesia!” — também em sua expressão concreta — isto é, especificando quais partidos com influência de massas exigimos que rompam com a burguesia.

“(…) As experiências de triunfos revolucionários neste período pós-guerra confirmaram a teoria da revolução permanente mais do que nunca e, ao mesmo tempo, completaram-na e a enriqueceram. Entre as inovações teóricas que enriquecem nossa concepção, há duas que a revolução argentina confirmou.

“As teses sobre a revolução permanente insistiam que havia uma combinação das revoluções democrático-burguesas antifeudais com a revolução socialista nacional e internacional. O surgimento de um novo tipo de regime contrarrevolucionário de caráter burguês, como os regimes fascistas ou semifascistas, e o declínio do feudalismo nos países subdesenvolvidos levaram ao surgimento de um novo tipo de revolução democrática: a anticapitalista e anti-imperialista, não a antifeudal. Trata-se de uma revolução contra um regime político que faz parte do sistema capitalista, e não de uma revolução contra outro sistema pré-capitalista, feudal.

“Acreditamos mais do que nunca na revolução permanente, na combinação desta nova revolução democrática com a revolução socialista.

“Há algo mais. Todas as grandes revoluções deste século, com exceção da Revolução de Outubro, levaram partidos burgueses ou pequeno-burgueses ao poder. Essas revoluções foram produto da ação objetiva do movimento operário e popular, que desconhecia a possibilidade e a necessidade de tomar o poder. A consciência das massas revolucionárias era muito mais atrasada do que a revolução que realizaram, como demonstra o fato de terem entregado o poder à classe inimiga.”[1]

Em outras palavras, Moreno jamais defendeu uma política de “revolução democrática”; essa é uma falsificação conscientemente perpetrada pelo PTS. Uma falsificação que, como veremos em breve, serve para justificar uma política de capitulação diante dos processos revolucionários.

Moreno sempre defendeu a teoria da revolução permanente. Seu argumento é que a revolução democrática, combinada com o socialismo, é diferente da revolução democrática antifeudal da qual Trotsky falava; trata-se da revolução democrática para confrontar regimes capitalistas totalitários, e não feudais.

As consequências políticas

A principal consequência política é que intervimos com todas as nossas forças nesses processos revolucionários de massa que confrontaram regimes contrarrevolucionários, independentemente de sua liderança. Assim, intervimos na Nicarágua com a Brigada Simón Bolívar e consideramos a derrubada sandinista de Somoza um triunfo democrático, ou seja, um triunfo da revolução democrática, assim como a queda da ditadura argentina em 1982 e da ditadura boliviana no mesmo ano.

Agimos de forma semelhante diante do processo revolucionário sírio de 2011, intervindo na medida de nossas forças e sofrendo as consequências da repressão assassina de Assad. E hoje celebramos a queda dessa ditadura assassina como um grande triunfo democrático, independentemente das enormes divergências que possamos ter com sua liderança. Participamos ativamente de todas essas revoluções, assim como os operários bolcheviques participaram da Revolução de Fevereiro de 1917, que resultou em um governo chefiado por um príncipe.

Para Moreno e para nós, essas “revoluções democráticas” fazem parte da revolução permanente, ou seja, da revolução socialista mundial. Isso se deve ao inimigo de classe que enfrentam, embora, por conta da crise de direção revolucionária, as lideranças burguesas ou reformistas congelem-nas na fase democrática, impedindo seu avanço rumo ao triunfo da revolução operária. Mas, ao mesmo tempo, a queda desses regimes contrarrevolucionários, esses triunfos democráticos abrem a possibilidade de avançar na superação dessa crise de liderança, desde que os revolucionários atuem com força nesses processos.

Qual é a política do PTS? Eles não reconhecem essas revoluções e dizem: “Obrigado, não vou fumar”. A política do “nem-nem”. Eles mantiveram essa posição em 2011, durante a guerra civil contra Assad, o que, na prática, significou a continuação da ditadura assassina, já que não propunham o apoio militar aos que lutavam contra ela. Tanto que sua posição atual é de capitulação à liderança burguesa atual, ao não a desafiarem. Eles também capitulam diante daqueles que argumentam que as coisas eram melhores com o “anti-imperialista” Assad, cujo principal exemplo são as diferentes variantes de stalinismo.

Não temos dúvidas. A revolução síria confirma a relevância do pensamento de Moreno. É essa estrutura que nos permite intervir ao lado das massas que enfrentam esses regimes contrarrevolucionários, sem dar qualquer apoio político às suas lideranças, defendendo a organização independente dos trabalhadores e com um programa de revolução socialista nacional e internacional.

Notas:

[1] Nahuel Moreno, Argentina: Uma Revolução Democrática Triunfante (Relatório apresentado ao CEI da LIT-QI em março de 1983). Publicado como Apêndice da Escola de Quadros (Argentina 1984)